A Síndrome de Joaquim Barbosa

Recebi com certo alívio a notícia de que Joaquim Barbosa pretende antecipar sua aposentadoria, pois já ando meio cansado de ouvir falar dele. Nunca lhe tive grande simpatia, sempre pareceu-me arrogante e um tanto recalcado. Mas cumpriu a sua obrigação, e pronto.

Apesar de sua notória falta de marketing pessoal, Joaquim Barbosa tornou-se, fora de dúvida, o personagem mais importante do ano em um país de astral em queda, governado por uma presidente que não tem o menor carisma. Vai explicar uma coisa dessas! Eu chamaria o fenômeno de a Síndrome de Joaquim Barbosa.

Ele é o tipo de cara que não tem o menor encanto pessoal, mas que a gente não consegue tirar da cabeça. Está em toda parte. Embora os mensaleiros tenham sido condenados pelo colegiado do STF, a impressão que todos têm foi de que a condenação foi obra unicamente do Joaquim Barbosa, como se ele tivesse tal poder. Eu noto principalmente nos forum´s e redes sociais que frequento: nunca vi alguém ser tão malhado em tão pouco tempo. Parece até trauma. Divirto-me sobretudo de ler os insultos racistas vindos daqueles que até a pouco se esmeravam em apontar o racismo alheio! A opinião geral é que o JB seria um caso típico do Preto Que Queria Ser Branco, aquele conhecido arquétipo do lambe-botas oprimido que deseja tornar-se opressor. Quanto a isso, não estou dentro da mente dele para saber, mas parece-me óbvio que o dito cujo só chegou ao STF em razão da cor de sua pele, fato que obviamente não será reconhecido em voz alta nem pelo próprio, nem por quem o nomeou. Divirto-me também com a grita histérica acerca de supostos atos ilegais que teria cometido, como a compra de um apartamento sala-e-quarto em Miami pela exorbitante quantia de 500 mil dólares, preço de um sala-e-dois quartos na zona sul do Rio de Janeiro. Acusam-no de ser um agente da elite perversa contra o governo popular, esquecidos de que foi nomeado pelo PT, tal como a grande maioria do atual plenário do STF.

Uma coisa a Síndrome de Joaquim Barbosa me fez perceber: a grande maioria dos comentaristas de esquerda que pululam na net, que eu julgava serem uns porra-loucas ultra radicais que acham o PT de direita, são na realidade chapas-brancas petistas. Essa me surpreendeu, apesar de eu não me surpreender mais com muita coisa nessa altura da vida. Por que essa histeria toda? Será que temem que seu o intento mais pragmático seria lançar-se como candidato por um partido de direita, após a construção de sua imagem? Essa tese já foi definitivamente enterrada, pois agora ele não pode mais se candidatar. Vai em paz, Joaquim Barbosa. E deixa de ser chato.

O PT e a Carroça de Platão

Li em algum lugar que a resposta ao porquê da paralisia do governo Dilma talvez esteja em Platão e sua carroça. Platão afirmou que é difícil dirigir um carro puxado por dos cavalos diferentes - um bom marchador e outro manco e lerdo. É o caso do governo Dilma. É a síndrome de um governo dividido entre os arroubos bolivarianistas e as necessidades palpáveis.

A principal diferença entre o governo petista e os demais governos bolivarianos que se instalaram em nosso continente a partir do século 21 reside no fato de que aqueles governos chegaram ao poder no bojo de um movimento revolucionário, enquanto o PT chegou ao poder pelas urnas. Aqueles governos têm a seu dispor uma militância armada, enquanto a militância petista é desarmada e o partido depende das boas graças do eleitorado para manter-se no poder. E o PT, ou ao menos a cúpula petista, sabe muito bem que a atual satisfação do eleitorado origina-se da estabilidade econômica herdada dos tucanos, a qual permitiu a expansão do crédito e do consumo. É essa a verdadeira causa da melhora do padrão de vida experimentada por boa parte da população, pois de resto os salários aumentaram muito pouco, e as tão faladas bolsa só atendem a parcelas muito pobres da população, de modo que o PT sabe muito bem: se deixar a inflação voltar com força total, a carruagem vira abóbora de novo. Os milhões que passaram para a classe C voltam para a classe D, e os eleitores batem as asas.

Mas há o outro cavalo, representando o rebotalho das ideias do velho PT e tocado pelas bases militantes. Até o momento essas bases militantes estão entretidas com o chamado marxismo cultural, mas o marxismo cultural não é tão inócuo quanto parece, nem custa tão barato - haja visto o as dezenas de ministérios criadas para acolher a cumpanherada! Ainda não foi criado aqui o Ministério da Felicidade Socialista, como na Venezuela, mas estamos a caminho. Talvez não cheguemos ao bolivarianismo, verdadeira meta dos cumpanheros, mas podemos voltar ao falido nacional-estatismo que vigorou até os anos oitenta. Aí teremos que chamar alguém que queira bancar o "neoliberal" para endireitar tudo de novo e, talvez, entregar de bandeja para um novo ciclo populista, capitaneado pelo PSol. Ou então aprendemos a lição de uma vez. Quem viver, verá.

Novo artigo

Acabei de publicar um novo artigo, tratando de um tema sempre recorrente nas discussões dos forums políticos: a tal da Elite, que é ela, com ela é e porque é tão maléfica. Procurei traçar um painel histórico de como formou-se a nossa elite. Reproduzo abaixo:

O consenso geral é que somos governados por uma Elite, ou por “elites” no plural, e isso é mau. Urge apear a Elite do poder, o problema é que ninguém sabe apontar com exatidão que Elite seria essa, exceto que seus integrantes são sempre os outros.

Mas percebo aí um esforço inútil, pois a meu ver, o destino de ser governado por elites não se deve ao poder haver sido conquistado por um grupo específico, mas é de fato uma contingência da seleção natural. Vale a comparação com um time de futebol: todos os jogadores, obviamente, desejam ser titulares, mas se não puderem sê-lo, preferem que os titulares sejam os melhores entre eles, pois é melhor ser reserva de um time vencedor do que de um time perdedor. Interessa ao bem comum que os encarregados de executar determinada função sejam aqueles que, por este ou aquele motivo, sejam os que têm melhor condições de realiza-la, pois do contrário, todos sairão perdendo. Então é isso: nosso destino é sermos sempre governados por uma elite ou outra, ainda que seja a elite dos mais ousados ou a elite dos mais descarados. Ou a elite dos mais bem colocados no partido.

A esta altura muitos já estarão bradando: as elites dominantes a que me refiro são elites econômicas, oligarquias! Mas essa afirmação também me parece uma redundância. Uma vez que o dinheiro é sempre desejado, todos os membros de uma elite qualquer terminam por ascender à elite econômica, à medida em que trocam por dinheiro a habilidade específica que os faz membros de uma elite específica. Os profissionais altamente qualificados conseguem altos pagamentos. Os artistas e esportistas de talento conseguem prêmios. O empresário com tino para os negócios prospera. Mas isso é particularmente verdadeiro quando se trata de elites políticas, onde a conversibilidade entre poder e dinheiro é sempre fácil. Os honorários que uma autoridade recebe são suficientes para torna-lo parte de uma elite econômica, ainda que não receba nada além desses honorários. Enfim, a elite econômica “atrai” as outras elites; isso é um fenômeno que, em estatística, chama-se um atrator. Funciona também no sentido oposto: o dinheiro pode comprar o ingresso em outras elites; por exemplo, o ingresso em boas escolas que tornarão o aluno membro de uma elite intelectual, o ingresso em círculos de pessoas influentes que abrirão as portas para outras elites, etc. Enfim, de qualquer ângulo que se olhe, sempre veremos uma elite econômica hegemônica. Quem tenta mudar isso é como o cachorro que corre atrás do próprio rabo.

Mais inteligente do que correr atrás do próprio rabo é procurar descrever as elites existentes passando ao largo da abordagem marxista, que vê a Elite como um bloco monolítico, distinto e elementar, que deve ser removido tal qual a pedra que está no caminho e deve ser explodida para a construção da estrada. Mesmo porque traçar um retrato das elites é, em grande medida, fazer um resumo histórico e antropológico, uma vez que as elites concentram em si atributos que são valorizados por todo o resto da população: a elite é sempre superior à média, e uma elite ruim nada mais é do que o sintoma de uma média pior ainda. Procurarei então responder: como se formaram as elites brasileiras, e por que elas são assim?

Esta pergunta só pode ser respondida com o conhecimento da História. E houve um tempo, nem tão distante assim, em que nossa elite rica dominante não era, em sua maioria, uma elite intelectual. Numerosos relatos de comentaristas estrangeiros em viagem pelo Brasil do século 19 dão conta do aspecto tosco, e mesmo grotesco, dos ricos nacionais. Mesmo em época mais recente, os folclóricos coronéis do sertão eram indivíduos de pouca instrução, muitos até semianalfabetos, e isto ficou impresso na cultura popular, onde os velhos coronéis são mostrados como roceiros de bota e chapelão, falando errado ou com pesado sotaque, habitantes de grotões do interior e desinteressados de qualquer coisa que não tivesse relação com as lides de suas fazendas. Conforme comentou JJ Chiavenatto ao abordar o fenômeno do coronelismo, não havia grande diferença entre o coronel e os jagunços que comandava, o que inclusive facilitava o diálogo entre ambos: “no fundo, todos eram vaqueiros. Os que garantiam a posse da terra mandavam, os demais obedeciam”. Por este motivo, os esquematismos intelectuais consagrados à abordagem Elite Aristocrática X Povo com frequência não se aplicam à História do Brasil. Como explicar, por exemplo, que a república foi proclamada por uma elite de latifundiários cafeicultores? A aristocracia da terra não deveria ser monarquista?

Isso é verdade, sim, no que diz respeito à Europa: todos sabem que os nobres da terra eram aliados dos reis. Mas isto é perfeitamente explicável quando se reconstitui o modo como se formou esta nobreza. Se recuarmos o suficiente no tempo, inevitavelmente chegaremos a uma época em que tanto os antepassados do rei quanto os antepassados dos nobres eram chefes guerreiros aliados. Conforme a sorte dos campos de batalha, os acordos e os casamentos, uns se tornaram suseranos, e outros vassalos, nascendo aí uma lealdade e um senso de honra que atravessaram as gerações, e de fato perduraram até bem após o fim do feudalismo, quando os nobres já não eram mais que funcionários do governo, e o passado guerreiro tornara-se uma lembrança. O mesmo não ocorreu no Brasil colonial, onde aliás nunca existiu feudalismo, existiu escravidão, que não é a mesma coisa. Diz o senso comum que nossa elite foi formada por donatários e fidalgos que receberam cartas de sesmaria e tornaram-se senhores de engenho, e não falta quem acredite que os latifundiários brasileiros descendem todos de uma linhagem que vem desde os tempos das capitanias hereditárias. A realidade foi diferente. As cartas de sesmaria eram pouco mais que formalidade, pois na época colonial, e mesmo muito depois, ter a posse efetiva da terra não dependia da assinatura de um rei distante, mas da capacidade de conquistar e manter pela força aquela porção de terra, derrotando índios, posseiros e senhores de engenho rivais. Desde muito cedo, os latifundiários brasileiros perceberam que naqueles sertões distantes, eles não dependiam de um governador ou vice-rei, mas sim de si próprios, particularmente de sua capacidade de ter homens armados sob seu comando. De fato, para aquilo que se possa chamar de nobreza rural brasileira, as autoridades metropolitanas eram vistas mais como um empecilho do que como garantia de sua posição social. É sabido que os “homens bons”, aristocracia que compunha as câmaras de vereadores das antigas vilas, frequentemente ignoravam as leis, ameaçavam e corrompiam os funcionários do governo, e isso mudou pouco entre Mem de Sá e Tiradentes.

Tendo nossa elite sido formada assim desta maneira tão bruta e desvencilhada de qualquer ordem ou autoridade, é fácil entender porque esta elite não se conforma ao conceito de “aristocracia” consagrado pelo senso comum. Se os ricos da terra pareceram tão rudes e grosseiros aos olhos dos comentaristas estrangeiros, era porque de fato assim o eram. Muitos fidalgos que receberam terras não conseguiram mantê-las, e muitos posseiros que foram audazes o suficiente e conseguiram eliminar os rivais, aumentaram suas posses e tornaram-se grandes latifundiários. Mas continuaram ignorantes, bem como seus filhos e netos. Isto acontecia até época recente, basta ler os romances de Jorge Amado e Graciliano Ramos. Boa parte de nossa elite tem raízes no populacho, e por este motivo mesmo, boa parte de nossa elite não era branca, mas cabocla, o que não deixou de ser mencionado pelos comentaristas estrangeiros. Por aí se vê como soa falso o epíteto “elite branca racista” tanta vezes invocado, bem como a afirmação, que passa por verdade histórica, de que a elite brasileira fomentou a imigração europeia com a finalidade de branquear a população. Nessas horas me vem à mente aquela conhecida gravura publicada em um periódico alemão de meados do século 19, mostrando dois imigrantes brancos puxando um arado sob o chicote de um capataz negro. Era mais ou menos isso o que acontecia nas fazendas da época: a imigração foi promovida, não com o objetivo de embranquecer a população, mas com o objetivo de prover os fazendeiros de novos escravos, em substituição aos africanos que não podiam mais ser traficados. Nossa elite, na época, não era racista por um bom motivo: esta mesma elite não era branca, e se foi embranquecendo nos anos seguintes, isso deveu-se justamente ao influxo desses novos escravos brancos, à medida em que eles prosperavam e eventualmente ingressavam na burguesia. Examinando-se hoje um catálogo da FIESP, dificilmente se encontrará ali algum descendente de barões do café.

A Elite, tal como concebida pelos observadores marxistas, não passa de um totem. Mas examinada tal como é, tem a revelar sobre nossa história e sobre quais fórmulas são bem sucedidas aqui.